前言
Apache Dubbo 是由阿里开源的一个RPC框架，除了基本的 RPC 功能以外，还提供了一整套的服务治理相关功能。目前它已经是 Apache 基金会下的顶级项目。
而 dubbo-go 则是 Dubbo 的 Go 语言实现。
最近在 dubbo-go 的 todo list 上发现，它还没有实现 TPS Limit 的模块，于是就抽空实现了这个部分。
TPS limit 实际上就是限流，比如说限制一分钟内某个接口只能访问 200 次，超过这个次数，则会被拒绝服务。在 Dubbo 的 Java 版本上，只有一个实现，就是 DefaultTPSLimiter 。
DefaultTPSLimiter 是在服务级别上进行限流。虽然 Dubbo 的官方文档里面声称可以在 method 级别上进行限流，但是我看了一下它的源码，实际上这个是做不到的。当然，如果自己通过实现 Filter 接口来实现 method 级别的限流，那么自然是可以的——这样暴露了 Dubbo Java 版本实现的另外一个问题，就是 Dubbo 的 TpsLimitFilter 实现，是不允许接入自己 TpsLimiter 的实现的。这从它的源码也可以看出来：
这个实现的目前只是合并到了 develop 上，等下次发布正式版本的时候才会发布出来。
GitHub:
https://github.com/apache/dubbo-go/pull/237
设计思路
于是我大概参考了一下 Dubbo 已有的实现，做了一点改进。
Dubbo 里面的核心抽象是 TpsLimiter 接口。 TpsLimitFilter 只是简单调用了一下这个接口的方法而已：
实际上，一个 TPS Limit 就要解决三个问题：
对什么东西进行 limit 。比如说，对服务进行限流，或者对某个方法进行限流，或者对IP进行限流，或者对用户进行限流；
如何判断已经 over limitation 。这是从算法层面上考虑，即用什么算法来判断某个调用进来的时候，已经超过配置的上限了；
被拒绝之后该如何处理。如果一个请求被断定为已经 over limititation 了，那么该怎么处理；
所以在 TpsLimiter 接口的基础上，我再加了两个抽象：
TpsLimiter 对应到 Java 的 TpsLimiter ，两者是差不多。在我的设想里面，它既是顶级入口，还需要承担解决第一个问题的职责。
而 TpsLimitStrategy 则是第二个问题的抽象的接口定义。它代表的是纯粹的算法。该接口完全没有参数，实际上，所有的实现需要维护自身的状态——对于大部分实现而言，它大概只需要获取一下系统时间戳，所以不需要参数。
最后一个接口 RejectedExecutionHandler 代表的是拒绝策略。在 TpsLimitFilter 里面，如果它调用 TpsLimiter 的实现，发现该请求被拒绝，那么就会使用该接口的实现来获取一个返回值，返回给客户端。
实现
其实实现没太多好谈的。不过有一些微妙的地方，我虽然在代码里面注释了，但是我觉得在这里再多说一点也是可以的。
首先提及的就是拒绝策略 RejectedExecutionHandler ，我就是提供了一种实现，就是随便 log 了一下，什么都没做。因为这个东西是强业务相关的，我也不能提供更加多的通用的实现。
方法与服务双重支持的 TpsLimiter
TpsLimiter 我只有一个实现，那就是 MethodServiceTpsLimiterImpl 。它就是根据配置，如果方法级别配置了参数，那么会在方法级别上进行限流。否则，如果在服务级别（ ServiceKey ）上有配置，那么会在服务级别进行限流。
举个最复杂的例子：服务 A 限制 100 ，有四个方法，方法 M1 配置限制 40 ，方法 M2 和方法 M3 无配置，方法M4配置限制 -1 ：那么方法 M1 会单独限流 40 ； M2 和 M3 合并统计，被限制在 100 ；方法 M4 则会被忽略。
用户可以配置具体的算法。比如说使用我接下来说的，我已经实现的三种实现。
FixedWindow 和 ThreadSafeFixedWindow
FixedWindow 直接对应到 Java 的 DefaultTpsLimiter 。它采用的是 fixed-window 算法：比如说配置了一分钟内只能调用 100 次。假如从 00:00 开始计时，那么 00:00-01:00 内，只能调用 100 次。只有到达 01:00 ，才会开启新的窗口 01:00-02:00 。如图：
这里有一个很有意思的地方。就是这个实现，是一个几乎线程安全但是其实并不是线程安全的实现。
在所有的实现里面，它是最为简单，而且性能最高的。我在衡量了一番之后，还是没把它做成线程安全的。事实上， Java 版本的也不是线程安全的。
它只会在多个线程通过第 67 行的检测之后，才会出现并发问题，这个时候就不是线程安全了。但是在最后的 return 语句中，那一整个是线程安全的。它因为不断计数往上加，所以多个线程同时跑到这里，其实不会有什么问题。
现在我要揭露一个最为奇诡的特性了：并发越高，那么这个 race condition 就越严重，也就是说越不安全。
但是从实际使用角度而言，有极端 TPS 的还是比较少的。对于那些 TPS 只有几百每秒的，是没什么问题的。
为了保持和 Dubbo 一致的特性，我把它作为默认的实现。
此外，我还为它搞了一个线程安全版本，也就是
ThreadSafeFixedWindowTpsLimitStrategyImpl ，只是简单的用 sync 封装了一下，可以看做是一个 Decorator 模式的应用。
SlidingWindow
这是我比较喜欢的实现。它跟网络协议里面的滑动窗口算法在理念上是比较接近的。
具体来说，假如我设置的同样是一分钟 1000 次，它统计的永远是从当前时间点往前回溯一分钟内，已经被调用了多少次。如果这一分钟内，调用次数没超过 1000 ，请求会被处理，如果已经超过，那么就会拒绝。
我再来描述一下， SldingWindow 和 FixedWindow 两种算法的区别。这两者很多人会搞混。假如当前的时间戳是 00:00 ，两个算法同时收到了第一个请求，开启第一个时间窗口。
那么 FixedWindow 就是 00:00-01:00 是第一个窗口，接下来依次是 01:00-02:00 , 02:00-03:00 , ...。当然假如说 01:00 之后的三十秒内都没有请求，在 01:31 又来了一个请求，那么时间窗口就是 01:31-02:31 。
而 SildingWindow 则没有这种概念。假如在 01:30 收到一个请求，那么 SlidingWindow 统计的则是 00:30-01:30 内有没有达到 1000 次。它永远计算的都是接收到请求的那一刻往前回溯一分钟的请求数量。
如果还是觉得有困难，那么简单来说就是 FixedWindow 往后看一分钟， SlidingWindow 回溯一分钟。
这个说法并不严谨，只是为了方便理解。
在真正写这个实现的时候，我稍微改了一点点：
我用了一个队列来保存每次访问的时间戳。一般的写法，都是请求进来，先把已经不在窗口时间内的时间戳删掉，然后统计剩下的数量，也就是后面的 slow path 的那一堆逻辑。
但是我改了的一点是，我进来直接统计队列里面的数量——也就是请求数量，如果都小于上限，那么我可以直接返回 true ,即 quick path 。
这种改进的核心就是：我只有在检测到当前队列里面有超过上限数量的请求数量时候，才会尝试删除已经不在窗口内的时间戳。
这其实就是，是每个请求过来，我都清理一下队列呢？还是只有队列元素超出数量了，我才清理呢？我选择的是后者。
我认为这是一种改进……当然从本质上来说，整体开销是没有减少的——因为 golang 语言里面 List 的实现，一次多删除几个，和每次删除一个，多删几次，并没有多大的区别。
算法总结
无论是 FixedWindow 算法还是 SlidingWindow 算法都有一个固有的缺陷，就是这个时间窗口难控制。
我们设想一下，假如说我们把时间窗口设置为一分钟，允许 1000 次调用。然而，在前十秒的时候就调用了 1000 次。在后面的五十秒，
服务器虽然将所有的请求都处理完了，然是因为窗口还没到新窗口，所以这个时间段过来的请求，全部会被拒绝。
解决的方案就是调小时间窗口，比如调整到一秒。但是时间窗口的缩小，会导致 FixedWindow 算法的 race condition 情况加剧。
那些没有实现的
举例来说，某些特殊业务用的针对用户 ID 进行限流和针对 IP 进行限流，我就没有在 dubbo-go 里面实现。有需要的可以通过实现 TpsLimiter 接口来完成。
这篇文章之前讨论的都是单机限流。如果全局限流，比如说针对某个客户，它购买的服务是每分钟调用 100 次，那么就需要全局限流——虽然这种 case 都不会用 Filter 方案，而是另外做一个 API 接入控制。
比如说，很常用的使用 redis 进行限流的。针对某个客户，一分钟只能访问 100 次，那我就用客户 ID 做 key ， value 设置成 List ，每次调用过来，随便塞一个值进去，设置过期时间一分钟。那么每次统计只需要统计当前 key 的存活的值的数量就可以了。
这种我也没实现，因为好像没什么需求。国内讨论 TPS limit 都是讨论单机 TPS limit 比较多。
这个同样可以通过实现 TpsLimiter 接口来实现。
这个本来可以是 TpsLimitStrategy 的一种实现的。后来我觉得，它其实并没有特别大的优势——虽然号称可以做到均匀，但是其实并做不到真正的均匀。通过调整 SlidingWindow 的窗口大小，是可以接近它宣称的均匀消费的效果的。比如说调整到一秒，那其实就已经很均匀了。而这并不会带来多少额外的开销。
作者信息：邓明，毕业于南京大学，就职于eBay Payment部门，负责退款业务开发
网页名称：dubbo-go中的TPSLimit设计与实现
网址分享：
http://6mz.cn/article/ghheis.html